Accès à l’emploi, départ du domicile parental, vie en couple, naissance du premier enfant : les jeunes franchissent ces étapes professionnelles et familiales de plus en plus tard. En effet, les études sont plus longues et les parcours d’accès à l’emploi se complexifient. Ces processus sont par ailleurs de plus en plus désynchronisés [Ouvrir dans un nouvel ongletGalland, 2011].

L’analyse en matière de franchissement d’étapes pose le problème de leur définition et de ce qu’elles recouvrent. Ainsi le fait de quitter le domicile parental n’est qu’un indicateur imparfait de l’autonomie résidentielle, la transition du domicile parental vers le logement autonome étant devenue plus sinueuse (avec des accès au logement aidés par les parents, en cours d’études et après, entrecoupés parfois d’épisodes de recohabitation) [Ouvrir dans un nouvel ongletMora et al., 2008]. De plus, la situation sur le marché du travail et les décisions de décohabitation sont très liées, mais il ne s’agit pas nécessairement d’une relation à sens unique : la situation résidentielle peut aussi avoir un impact sur la recherche d’emploi et la trajectoire sur le marché du travail [Ouvrir dans un nouvel ongletDormont et Dufour-Kippelen, 2000].

Le dispositif d’enquêtes Génération du Céreq permet d’examiner à la fois les parcours d’accès à l’emploi et les parcours d’accès à l’autonomie résidentielle de jeunes sortant une même année du système éducatif, à des âges et à des niveaux de formations différents (encadré 1). Dans cette étude, l’autonomie résidentielle est définie comme le fait d’habiter hors du domicile parental, que le jeune soit autonome financièrement ou pas. L’étude porte sur les cinq premières années de vie active des jeunes sortis de formation initiale en 1998, 2004 et 2010.

Cette étude vise à identifier les caractéristiques sociodémographiques et les parcours d’emploi qui favorisent l’autonomie résidentielle dans les premières années de la vie active, ainsi que les facteurs qui peuvent provoquer un retour chez les parents, tout en constatant leur évolution au fil des trois générations étudiées.

L’accès à l’autonomie résidentielle se fait progressivement au cours des premières années de vie active, et ce, de manière relativement stable d’une génération à l’autre. Les jeunes qui vivent chez leurs parents à la fin de leurs études sont toutefois moins nombreux pour la génération 2010 : 67 % contre 74 % pour la génération 2004 (figure 1). Ils sont notamment plus nombreux à vivre seuls (18 % contre 14 %).

En revanche, le rythme de décohabitation après la fin des études ralentit au fil des générations. En effet, parmi les jeunes de la génération 1998 habitant chez leurs parents à la fin des études, 35 % y sont aussi cinq années plus tard, qu’ils n’aient jamais quitté le domicile parental ou qu’ils y soient revenus, contre 39 % pour la génération 2004 et 43 % pour la génération 2010. Toutes choses égales par ailleurs, pour ceux qui étaient chez leurs parents à la fin de leurs études, le temps entre la fin des études et la première décohabitation est plus long pour la génération 2010 que pour les deux autres générations. De manière en apparence contradictoire, la génération 2010 a donc connu à la fois des décohabitations plus fréquentes en cours de formation initiale et une moindre autonomie résidentielle après cinq ans sur le marché du travail (moins de départs ou plus de retours au domicile parental) que les générations précédentes.

Huit parcours types permettent d’appréhender l’évolution des parcours résidentiels des jeunes pendant leurs cinq premières années de vie active (encadré 2). Les jeunes issus des générations 2004 et 2010 sont plus souvent restés chez leurs parents pendant la totalité des cinq années qui suivent la fin des études (29 %) que ceux de la génération 1998 (25 %) (figure 2, parcours 1). Ce résultat illustre la désynchronisation croissante des temps sociaux (ici de la fin des études et de l’autonomie résidentielle) dans les différents registres du passage à l’âge adulte.

La génération 2010 se démarque également par une part plus faible de jeunes chez leurs parents en début de période qui quittent le domicile parental pour s’installer en couple et y rester jusqu’à la fin de la cinquième année (parcours 4) : 14 % contre environ 20 % pour les générations 1998 et 2004. Finalement, la part des trajectoires résidentielles incluant une séquence de vie en couple dans un logement autonome (parcours 2, 4, 6 et partiellement 7 et 8) est en recul de 6 points de la génération 1998 (52 %) à la génération 2010 (46 %). Cinq ans après la fin de leurs études, 40 % des jeunes de la génération 2010 vivent en couple, contre 47 % dans la génération 1998 (figure 1).

Les jeunes les plus diplômés accèdent plus vite à l’autonomie résidentielle et sont peu nombreux (3 % des diplômés de niveau bac + 5 ou plus) à demeurer chez leurs parents pendant les cinq ans qui suivent la fin de leurs études (figure 3, parcours 1). De même, plus le niveau de diplôme est élevé, plus les jeunes ont tendance à décohabiter avant la fin de leurs études. C’est le cas pour sept jeunes sur dix sortant de l’enseignement supérieur long. Ces derniers se retrouvent plus souvent dans des parcours où, dès la fin de leur formation initiale, ils ne sont plus chez leurs parents (parcours 2, 3 et 6). Cette décohabitation plus rapide s’explique en partie par l’âge plus avancé des diplômés du supérieur. Cela explique aussi une vie en couple plus fréquente avant la fin des études ou dans les cinq ans qui suivent. De plus, accéder à l’enseignement supérieur long suppose souvent d’aller dans une autre région, sauf pour les jeunes franciliens [Ouvrir dans un nouvel ongletVignale, 2016]. Cela peut entraîner une décohabitation précoce, tandis que l’enseignement professionnel et le supérieur court, privilégiés par les jeunes d’origine modeste, présentent un maillage territorial plus dense, qui impose moins souvent un éloignement du domicile parental. Enfin, les proportions de parcours mixtes sont comparables quel que soit le niveau de diplôme ; mais pour les plus diplômés, ces parcours comportent moins souvent des périodes de recohabitation.

À niveau de diplôme égal, les parcours résidentiels ont peu évolué au fil des générations. Seules exceptions, la baisse constatée précédemment des départs du domicile parental pour une mise en couple après la fin des études (parcours 4) s’observe pour tous les niveaux de diplôme, tandis que la progression de la part des jeunes restant chez leurs parents durant les cinq ans qui suivent la fin de leurs études (parcours 1) est portée essentiellement par les jeunes non-diplômés : 46 % sont dans ce cas dans la génération 1998, 50 % dans la génération 2004 et 57 % dans la génération 2010. Les non-diplômés sont aussi ceux dont l’insertion professionnelle est la plus fragilisée lorsque le contexte économique se dégrade [Ouvrir dans un nouvel ongletEpiphane et al., 2019], comme c’est le cas au fil des trois générations étudiées (encadré 3).

Plus le niveau de diplôme est élevé, plus la décohabitation est rapide après la fin des études : pour la génération 2010, parmi les jeunes habitant chez leurs parents à la fin des études, les jeunes sans diplôme ont 9 chances sur 10 d’être encore chez leurs parents après 18 mois de vie active, contre 4 sur 10 pour les diplômés du supérieur (figure 4).

Les femmes sont plus nombreuses que les hommes à quitter le domicile parental avant la fin de leurs études (figure 5). Parmi celles et ceux qui ne l’avaient pas fait, elles sont aussi proportionnellement moins nombreuses à demeurer au domicile parental tout au long des cinq premières années qui suivent. Elles quittent le foyer parental à un rythme plus soutenu que les hommes dès la fin de leurs études (figure 6). Par ailleurs, elles quittent plus souvent le foyer parental que les hommes à la faveur d’une mise en couple, elle même plus précoce (parcours 2 et 4). Les hommes, au contraire, restent plus souvent chez leurs parents (parcours 1) ou décohabitent pour vivre seuls (parcours 5). Les parcours mixtes (parcours 7 et 8) se distinguent peu selon le genre.

Le rôle du niveau de diplôme et du genre ne varie pas entre les générations. Il est confirmé toutes choses égales par ailleurs (modèles de durées et logistiques, annexe) une fois prises en compte également la situation migratoire et la catégorie socioprofessionnelle des parents, la région de l’établissement de formation (Île-de-France ou non) et la génération considérée.

Le lien entre le parcours résidentiel et le niveau de diplôme n’est pas forcément un effet du diplôme lui-même : il peut traduire aussi le fait que les situations sur le marché du travail et les conditions d’emploi sont différenciées selon le diplôme et affectent les capacités des jeunes à décohabiter.

Cinq ans après la fin des études, le lien entre la situation sur le marché du travail et la situation résidentielle apparaît nettement, dans la mesure où les individus en emploi résident beaucoup moins chez leurs parents (28 %) que ceux dans une situation de non emploi (48 %). À ceci s’ajoutent deux constats. D’une part, ce lien entre non emploi et non décohabitation tend à se renforcer : dans la génération 1998, 64 % des jeunes hommes chômeurs résident chez leurs parents cinq ans après la fin des études, contre 66 % dans la génération 2004 et 72 % dans la génération 2010. D’autre part, ce lien est d’intensité très inégale selon le genre : à situation professionnelle donnée, les femmes des trois générations sont toujours moins nombreuses à résider chez leurs parents que les hommes. Cinq ans après la fin des études, parmi les jeunes en emploi des trois générations confondues, c’est le cas de 20 % des femmes contre 34 % des hommes, tandis que parmi les jeunes chômeurs, la résidence chez les parents concerne 37 % des femmes et 68 % des hommes.

Au delà de ces constats, on peut aussi s’interroger sur le lien entre les conditions d’emploi offertes aux jeunes en début de carrière et leur autonomie résidentielle. En effet, que l’emploi soit à durée déterminée (EDD) ou non, la propension à vivre hors du foyer parental est plus forte lorsque le salaire est plus élevé et, inversement, pour un niveau de salaire donné, la propension à rester au foyer parental est moindre lorsque les jeunes ont un emploi à durée indéterminée (EDI, c’est-à-dire CDI, fonctionnaire ou non salarié). Ainsi le maintien au domicile parental concerne 43 % des jeunes en EDD lorsque leur salaire appartient au quart le plus faible, contre 23 % dans le quart le plus élevé (figure 7). Bénéficiant d’un EDI, ces proportions passent respectivement de 33 % à 12 % dans ces mêmes conditions salariales.

L’importance du statut d’emploi sur la décohabitation est confirmée toutes choses égales par ailleurs. Ainsi, un jeune qui n’a pas quitté la résidence de ses parents jusque là a plus de chances de décohabiter une année donnée s’il a passé la majeure partie de l’année concernée en EDI plutôt qu’en EDD (annexe, figure c). À l’inverse, les jeunes qui n’ont eu aucun emploi dans l’année ont une probabilité beaucoup plus faible de décohabiter à chaque date, tandis que les jeunes majoritairement au chômage, en inactivité ou en formation, mais avec quelques mois d’emploi dans l’année, se rapprochent de ceux en EDD. Le niveau de la dernière rémunération perçue dans l’année conserve également un effet toutes choses égales par ailleurs : à statut d’emploi donné, plus le niveau de rémunération est élevé, plus le jeune a des chances de décohabiter dans l’année. L’effet du niveau de rémunération est donc aussi important que celui du statut d’emploi et les deux effets peuvent se compenser : par rapport à un jeune en EDI avec une rémunération supérieure à la médiane, la probabilité de décohabiter la première ou la deuxième année est réduite d’un tiers tant pour les jeunes en EDI moins bien rémunérés que pour les jeunes en EDD dont la rémunération reste au-dessus de la médiane. En d’autres termes, la décohabitation apparaît alors comme un processus qui sélectionne les jeunes qui peuvent prétendre aux meilleurs niveaux de vie en situation d’indépendance résidentielle [Solard et Coppoletta, 2014].

L’ancienneté dans l’emploi a également son importance, mais elle semble moindre que celle du statut d’emploi et du salaire. En effet, les jeunes habitent plus souvent chez leurs parents cinq ans après la fin de leurs études lorsqu’ils sont en emploi à durée déterminée (EDD) à cette date que lorsqu’ils sont en emploi à durée indéterminée (EDI), même si la durée passée auprès du même employeur est supérieure. Ainsi, même si la part de jeunes habitant chez leurs parents cinq ans après la fin de leurs études baisse lorsque leur ancienneté dans l’emploi augmente, elle atteint 32 % pour les jeunes en EDD auprès du même employeur pendant plus de deux ans contre 29 % des jeunes en EDI pendant moins de six mois. Le niveau de rémunération compense le statut d’emploi, mais également l’ancienneté dans l’emploi.

Les jeunes qui n’ont pas décohabité après cinq ans sur le marché du travail et ceux qui retournent chez leurs parents pendant cette période sont généralement les plus éloignés de l’emploi (figure 8, parcours 1 et 7). Ainsi, 22 % de ceux qui n’ont pas décohabité et 13 % de ceux qui recohabitent ont connu un parcours dominé par du chômage durable ou récurrent contre 10 % au maximum pour les autres types de parcours résidentiels. Ce résultat n’est pas surprenant, dans la mesure où le fait de rester chez ses parents ou d’y revenir pendant les cinq premières années est souvent dû à des difficultés professionnelles. Ouvrir dans un nouvel ongletVilleneuve-Gokalp [2000] estime qu’elles sont la cause de neuf dixièmes des retours chez les parents.

À l’opposé, les jeunes ayant quitté le domicile parental avant la fin de leurs études sans y revenir au cours des cinq années suivantes (parcours 2, 3, 6 et partiellement 8) connaissent des parcours professionnels avec plus d’emplois à durée indéterminée. Les stabilisations en EDI, rapides ou différées, concernent 59 % à 69 % de ces jeunes selon leur parcours résidentiel, contre 34 % seulement de ceux qui n’ont pas décohabité du tout (parcours 1) et 39 % de ceux qui ont connu une trajectoire résidentielle marquée par un ou plusieurs retours au domicile parental (parcours 7). À niveau de diplôme donné, la rémunération après cinq années de vie active est également souvent plus élevée pour les jeunes partis de chez leurs parents avant la fin des études, et durablement, que pour les autres parcours résidentiels. Globalement, ces résultats se retrouvent pour chacune des trois générations séparément.

Les jeunes quittant le domicile parental après la sortie de formation (parcours 4 et 5) ont connu des débuts de parcours professionnels intermédiaires : plus favorables que pour les jeunes restés chez leurs parents ou ayant recohabité, mais moins favorables que pour ceux ayant décohabité avant la fin de leurs études sans recohabiter. Parmi ces parcours résidentiels, les décohabitations pour installation en couple sont associées à des parcours professionnels bénéficiant davantage de situations d’EDI. Plusieurs explications sont ici envisageables. D’une part, déclarer un mode de résidence seul regroupe des formes d’habitat hétéroclites dont certaines (résidence en foyer et colocation, entre autres) permettent d’alléger de façon significative la contrainte financière et réduit donc la nécessité d’être en EDI [Ouvrir dans un nouvel ongletFaure et Le Dantec, 2017]. De plus, le choix d’un mode de résidence et des caractéristiques de l’habitat occupé peut répondre à des objectifs de vie et de standards attendus ; une installation en couple se vit souvent comme un engagement plus durable dans le temps qu’une installation seul. L’installation en couple se préparerait plus soigneusement et serait davantage liée de fait à une situation stabilisée sur le marché du travail. À l’inverse, partir habiter seul au départ du domicile parental peut simplement être nécessaire pour se rapprocher de son lieu de travail.

Le phénomène de retour au domicile parental n’a rien de marginal. Un premier départ du domicile parental sur dix s’avère provisoire pour les trois générations étudiées. Dans la quasi-totalité des cas, il y a un unique retour dans les cinq premières années suivant la fin des études.

Ces recohabitations concernent dans les mêmes proportions les jeunes ayant décohabité au cours de leur formation initiale (14 %) que ceux qui l’ont fait après leur entrée sur le marché du travail (13 %). Mais, dans le premier cas, la tendance est en légère baisse d’une génération à l’autre (de 15 % à 13 %), tandis qu’elle augmente dans le second cas (12 % dans la génération 1998 contre 15 % dans la génération 2010). Même toutes choses égales par ailleurs, notamment à parcours professionnel identique, les jeunes sortis de formation initiale en 2010 et ayant quitté le domicile parental par la suite ont 1,4 fois plus de chances de recohabiter au cours des cinq ans que ceux sortis en 1998 (annexe, figure b). Ce résultat pourrait s’expliquer en partie par le contexte économique plus défavorable à la génération 2010 (encadré 3), qui implique qu’une situation favorisant la décohabitation ne prémunit pas de devoir retourner vivre chez ses parents ultérieurement à la suite de difficultés sur le marché du travail. De plus, la moindre mise en couple des jeunes de cette génération permet moins souvent de compter sur le salaire du conjoint pour financer le logement.

Deux tiers des individus qui connaissent un épisode de recohabitation vivaient précédemment seuls, contre un tiers en couple. La vie en couple était toutefois nettement moins fréquente lorsque les jeunes avaient décohabité pendant leurs études  : 29 % d’entre eux étaient en couple avant de recohabiter, contre 41 % des jeunes ayant décohabité pour la première fois après la fin de leurs études. Cela semble logique dans la mesure où les décohabitations en cours d’études se font en général pour habiter seul afin de suivre ses études. Toutes choses égales par ailleurs, la probabilité de recohabiter est moins élevée quand la décohabitation a suivi la fin des études que quand elle l’a précédée, mais l’écart se réduit entre les deux types de décohabitations pour la génération 2010.

Une analyse économétrique de la recohabitation est effectuée séparément sur les jeunes ayant décohabité en cours de formation initiale et ceux ayant décohabité après être entrés sur le marché du travail (annexe, figure b). D’une part, ils présentent des profils différents : ceux qui ont décohabité en cours d’études sont plus diplômés et de milieu social plus favorisé. D’autre part, la situation sur le marché du travail peut intervenir différemment. On peut supposer, par exemple, que pour des jeunes ayant décohabité pour suivre leur formation, les conditions rencontrées lors de la première année sur le marché du travail s’avèreront plus déterminantes pour expliquer leur retour chez les parents (peut être temporaire avant de trouver un emploi) que lorsque la décohabitation est plus tardive. Dans ce dernier cas, l’évolution de la situation professionnelle sur plusieurs années aura plus d’importance.

Sur les deux sous-populations, les recohabitations concernent plus souvent les jeunes dont les parcours pendant les cinq années suivant la fin de leurs études sont les plus éloignés de l’emploi. L’autonomie résidentielle peut être considérée comme un processus socialement clivé et pour certains groupes, cette autonomie est plus précaire, car plus dépendante de la situation individuelle vis à vis de l’emploi [Castell et al., 2016]. Cependant, le parcours marqué par du chômage persistant ou récurrent conduit plus souvent à un retour chez les parents pour les jeunes ayant décohabité avant la fin des études que pour les autres. De même, l’écart entre les jeunes en EDI dès la fin des études et ceux obtenant un EDI un peu plus tardivement est plus important pour ces décohabitants « précoces ». Ainsi, pour les jeunes qui ont décohabité avant la fin de leurs études, ceux qui ont obtenu un EDI rapidement ont un tiers de risques en moins de revenir chez leurs parents que ceux qui ont mis plus de temps. Ces derniers ont eux-mêmes moitié moins de risques de recohabiter que les jeunes au parcours marqué par un chômage persistant. Dans le cas où la décohabitation s’est faite après la fin des études, les jeunes en EDI ont moitié moins de risques de recohabiter que les chômeurs, que l’EDI ait été obtenu immédiatement ou plus tard. Cela confirme que l’entrée sur le marché du travail constitue pour les décohabitants en cours d’études une mise à l’épreuve concrète de l’autonomie qu’ils ont acquise, peut-être grâce à une aide financière de la famille. Les recohabitations sont pour partie la réponse aux difficultés d’insertion rencontrées, comme ne pas trouver d’emploi ou le perdre dans la foulée des études. Ces difficultés mettent à mal leur autonomie financière ou ne permettent pas de l’acquérir, et compromettent leur autonomie résidentielle pour un temps. Mais ces recohabitations ne sont pas nécessairement vécues négativement. Elles peuvent être perçues comme une sorte de passage « obligé » et temporaire, le temps de trouver un emploi stable [Ouvrir dans un nouvel ongletMaunaye et al., 2019].

Les jeunes n’ayant pas encore quitté le domicile parental à la fin de leurs études sont davantage préservés des conséquences des difficultés professionnelles en début de vie active – qu’ils ont le temps de surmonter – et peuvent construire leur situation professionnelle (voire leur couple) avant de décohabiter. Le vécu de la recohabitation peut ainsi être plus ou moins bien supporté [Ouvrir dans un nouvel ongletMaunaye et al., 2019] selon qu’elle s’apparente à un choix, par exemple de revenir au domicile parental pour bien préparer une nouvelle décohabitation, ou à une contrainte.

À parcours professionnel donné, les recohabitations sont moins fréquentes pour les femmes, a fortiori si elles avaient décohabité au cours de leurs études, et leur fréquence baisse d’autant plus que le niveau de diplôme s’élève. Parmi les jeunes sans diplôme qui décohabitent, un sur cinq va recohabiter par la suite, contre un sur seize pour les diplômés de l’enseignement supérieur long. Ce résultat souligne les contrastes entre groupes sociaux qui caractérisent l’autonomie acquise, notamment lorsqu’elle a lieu avant la fin des études. Pour les femmes, cela s’explique notamment par davantage de décohabitations vers une vie en couple. Pour les plus diplômés, d’une part, l’âge plus avancé peut renforcer le souhait d’autonomie, d’autre part, le lieu de résidence au moment de la décohabitation est souvent plus éloigné de celui des parents que pour les moins diplômés, du fait de la localisation des études initiales, de même que les emplois recherchés. Pour les sortants du secondaire, la décohabitation en cours d’études apparaît plus provisoire et davantage exposée au moment de l’entrée sur le marché du travail.

Les décohabitations avant la fin des études dépendent davantage des ressources indirectes du jeune, qu’elles soient d’origine familiale ou qu’elles s’inscrivent dans des systèmes d’aides ou d’allocations liées à la formation initiale. Souvent, la famille aide financièrement le jeune (paiement du loyer, mise à disposition d’un logement par un membre de la famille, etc.) ou celui-ci bénéficie de subventions (bourses, logement étudiant, etc.). Les jeunes acquièrent ainsi une autonomie résidentielle sans que leurs ressources personnelles ne soient forcément mises à contribution [Castell et al., 2016]. En revanche, les décohabitations après la fin des études dépendent davantage de la situation du jeune sur le marché du travail. Les jeunes sont beaucoup moins souvent aidés financièrement que lors des décohabitations en cours d’études.

Pour étudier plus précisément les déterminants d’un premier départ du domicile parental, on se limite par la suite aux jeunes qui sont toujours chez leurs parents à la fin de leurs études. Parmi ceux qui ont décohabité au cours des cinq premières années de vie active, 24 % l’ont fait lors de la première année, 22 % au cours de la deuxième, 23 % de la troisième, 18 % de la quatrième et 13 % de la cinquième.

La primo-décohabitation des jeunes dépend de multiples facteurs : leurs caractéristiques sociodémographiques, leur niveau de diplôme et leur situation sur le marché de l’emploi, etc. L’effet de ces déterminants peut par ailleurs évoluer au cours du temps.

Pour les jeunes qui résidaient toujours chez leurs parents à la fin des études, la probabilité de décohabiter au cours de la première année est plus de deux fois plus élevée pour les femmes que pour les hommes (annexe, figure c). Cette probabilité augmente également avec le niveau de diplôme (et donc l’âge) : elle triple presque pour un diplômé du supérieur court par rapport à un jeune sans autre diplôme que le brevet des collèges ; pour un diplômé du supérieur long, elle est multipliée par sept. Les écarts liés au diplôme sont encore plus marqués pour les hommes, qui ont onze fois plus de chances de décohabiter la première année s’ils sont diplômés du supérieur long que non-diplômés du secondaire, contre cinq fois pour les femmes. Au contraire, avoir au moins un parent né à l’étranger ou avoir deux parents ouvriers ou employés diminue les chances de décohabiter. Les jeunes qui ont terminé leurs études en Île-de-France ont une probabilité également plus faible (environ deux fois moindre) que les autres de quitter le domicile parental lors de la première année de vie active, les opportunités d’emploi se trouvant plus souvent à proximité de leur lieu de résidence. Ces effets sont similaires pour les décohabitations en cours d’études (annexe, figure a). Enfin, la décohabitation est plus probable quand le jeune a un emploi, d’autant plus si la rémunération associée est élevée et lorsqu’il s’agit d’un EDI.

Ces écarts sont relativement stables dans le temps. Toutefois, à caractéristiques égales, les jeunes de la génération 2010 ont la probabilité la plus élevée de décohabiter au cours de leur première année de vie active, suivis par les jeunes de la génération 2004 puis ceux de la génération 1998. Malgré des marchés du logement et du travail moins favorables au début des années 2010 qu’à la fin des années 1990, les jeunes de la génération 2010 n’attendent donc pas d’avoir une situation d’emploi aussi stabilisée et aussi bien rémunérée que celle des jeunes de la génération 1998 pour partir du domicile parental. Le désir d’autonomie des jeunes [Ouvrir dans un nouvel ongletDatsenko et al., 2018] semble s’exprimer même lorsque l’état du marché du travail n’y est pas propice. Néanmoins, en distinguant les femmes et les hommes dans deux modèles, seuls les hommes ont une probabilité plus forte dans la génération 2010 de décohabiter au cours de la première année.

Ces constats sur les décohabitations lors de la première année sur le marché du travail se retrouvent tout au long des quatre années suivantes (annexe, figure c). Cependant, les influences du diplôme et du genre se réduisent au fur et à mesure des années. On peut faire l’hypothèse que plus le temps passe, plus les jeunes qui pouvaient décohabiter facilement (les plus diplômés, ceux en emploi stable et mieux rémunérés, ceux en couple, etc.) l’ont fait. Les jeunes qui décohabitent la première année seraient ainsi différents de ceux qui décohabitent la cinquième année ou qui n’ont pas décohabité après cinq ans. De nouveaux motifs de quitter le domicile parental moins liés aux caractéristiques sociodémographiques observées (croyances, valeurs, cadres culturels, projets de vie, etc.) ou d’autres facteurs d’inégalités non observés (handicap compliquant la prise d’autonomie, etc.) peuvent alors prendre leur importance. Ne pas avoir eu d’emploi dans l’année semble plus pénalisant la première année que les années suivantes. L’écart entre parcours dominants en EDD et en EDI semble se réduire entre la première et la deuxième année puis rester stable dans le temps. Le même phénomène se retrouve pour l’écart entre les parcours dominés par la formation dans l’année et les parcours majoritairement en EDI. Au niveau du salaire, pour la première année, les 25 % de jeunes les mieux rémunérés décohabitent nettement plus souvent que les autres, alors que pour la cinquième année, l’effet du salaire est plus progressif, la probabilité de décohabitation augmentant régulièrement avec celui-ci.

L’ordre des effets des différents statuts d’emploi sur la probabilité de décohabiter reste globalement le même, peu importe la génération (annexe, figure d). En revanche, le fait de ne pas avoir d’emploi dans l’année plutôt qu’un EDI avec une rémunération au-dessus de la médiane réduit davantage la probabilité de décohabiter pour la génération 2010 que pour la génération 1998 lors de la première année sur le marché du travail. Lors de la cinquième année de vie active, il n’y a en revanche pas d’écart selon la génération. De plus, l’EDD est encore plus défavorable pour la génération 2010 que pour celle de 1998 pour décohabiter lors de la première année de vie active. Cela peut s’expliquer par le durcissement des conditions sur le marché du logement que rencontre la génération 2010, notamment pour des jeunes avec peu d’expérience professionnelle. Pour cette génération, un EDD peu rémunéré réduit même davantage la probabilité de décohabiter la première année de vie active qu’un parcours majoritairement au chômage ou en inactivité avec quelques mois d’emploi. En revanche, dans la cinquième année de vie active, la probabilité de décohabiter est la même pour les emplois à durée déterminée et indéterminée pour la génération 2010, toutes choses égales par ailleurs, alors que l’écart se maintient pour les deux autres générations. Avec le développement des contrats à durée déterminée en début de vie active pour les jeunes, ceux ayant ce type de contrat pourraient être moins pénalisés dans l’accès à un logement indépendant au fil des générations. Ainsi, commencer par un EDD apparaît pénalisant à la génération 2010 pour décohabiter dès la première année de vie active, mais un cumul d’EDD sur plusieurs années deviendrait une norme moins insécurisante pour les bailleurs.

Au fil du texte, plusieurs modélisations économétriques sont mobilisées.

La durée entre la date de fin des études et la première décohabitation parmi les jeunes résidant chez leurs parents à la fin des études est analysée à l’aide de modèles de durée (non présentés) en fonction d’une série de variables tenant lieu de base tout au long de l’étude : le sexe et le niveau de diplôme de l’individu, la catégorie socioprofessionnelle et l’origine migratoire de ses parents, la localisation du dernier établissement de formation fréquenté (Île-de-France ou autre) et la cohorte d’appartenance (génération 1998, 2004 ou 2010).

La probabilité d’avoir quitté le domicile parental pendant les études est analysée en fonction de la série de variables précitées, afin de repérer des évolutions entre générations (figure a). Dans cette partie et les suivantes des modèles logistiques binaires ont été réalisés.

La probabilité d’un retour au domicile parental au cours des cinq premières années de vie active est analysée en séparant les jeunes ayant décohabité pendant leurs études et ceux ayant décohabité après (figure b). Les variables utilisées sont celles précitées complétées d’une typologie décrivant synthétiquement le parcours de l’individu sur le marché du travail au cours des cinq premières années suivant la fin des études. Pour ce faire, l’information mensuelle déclarée par les jeunes (emploi à durée déterminée ou indéterminée, chômage, reprise d’études, formation ou inactivité) est mobilisée et, au moyen d’une analyse des correspondances multiples puis d’une classification ascendante hiérarchique, les parcours similaires sont rassemblés, créant ainsi six catégories de parcours sur cinq ans : stabilisation rapide en emploi à durée indéterminée (EDI), stabilisation différée en EDI, emploi à durée déterminée (EDD) durable (plusieurs EDD qui s’enchaînent), accès progressif à l’emploi après inactivité ou reprise d’études, chômage persistant ou récurrent, périodes importantes ou récurrentes d’inactivité ou de reprises d’études.

Afin d’analyser les déterminants de la décohabitation pour chacune des cinq années suivant la fin des études et notamment d’observer l’évolution du poids du parcours d’emploi sur cette décohabitation, cinq modèles principaux ont été réalisés, soit un par année d’observation (figure c). Pour chacun, on estime la probabilité de décohabiter pour la première fois l’année considérée plutôt que de ne pas décohabiter cette année-là (c’est-à-dire décohabiter pour la première fois plus tard ou de ne pas avoir décohabité pendant les cinq années suivant la fin de la formation initiale). Les variables sociodémographiques mobilisées sont les mêmes que dans les modèles précédents, mais le parcours sur le marché du travail est observé uniquement sur l’année en cours en croisant le statut d’emploi dominant et, le cas échéant, le niveau de rémunération (moitié haute ou moitié basse pour chaque cohorte). Le statut d’emploi dominant est identifié séparément pour chaque année d’observation en analysant les situations mensuelles des jeunes pendant les douze mois et en comptant le nombre de mois qu’ils ont passés dans chacune des situations – emploi à durée indéterminée (EDI), emploi à durée déterminée (EDD), chômage, inactivité, formation reprise d’études. La rémunération correspond à la dernière rémunération perçue l’année étudiée (en euros 2015). Le champ de chaque modèle diffère puisque les jeunes ayant déjà décohabité les années précédentes sont supprimés de l’analyse des décohabitations de l’année étudiée.

L’analyse de la probabilité de décohabiter la première et la cinquième année a été reproduite en séparant chacune des cohortes pour évaluer l’évolution d’une cohorte à l’autre de l’effet de chacune des caractéristiques (figure d). Des analyses similaires, mobilisées ponctuellement dans le texte, mais non détaillées ici, ont été conduites en distinguant dans des régressions séparées les non-diplômés et diplômés du secondaire d’un côté et les diplômés de l’enseignement supérieur de l’autre, ainsi qu’en distinguant femmes et hommes.

Castell L., Rivalin R., Thouilleux C., « L’accès à l’autonomie résidentielle pour les 18-24 ans : un processus socialement différencié », in France, portrait social, coll. « Insee Références », édition 2016.

Cordazzo P., « Ouvrir dans un nouvel ongletTrajectoires résidentielles et professionnelles des jeunes : quand l’accès à l’emploi ne signe pas la décohabitation », Formation emploi n° 142, avril-juin 2018.

Datsenko R., Guisse N., Hoibian S., Timotéo J., « Ouvrir dans un nouvel ongletAvoir son propre chez soi : une envie omniprésente chez les jeunes », INJEP Analyses et Synthèses n° 19, novembre 2018.

Dormont B., Dufour-Kippelen S., « Ouvrir dans un nouvel ongletInsertion professionnelle et autonomie résidentielle : le cas des jeunes peu diplômés », Économie et Statistique n° 337-338, Insee, 2000.

Epiphane D., Mazari Z., Olaria M., Sulzer E., « Ouvrir dans un nouvel ongletDes débuts de carrière plus chaotiques pour une génération plus diplômée - Génération 2010 », Céreq Bref n° 382, octobre 2019.

Faure L., Le Dantec É., « Ouvrir dans un nouvel ongletExpériences résidentielles, insécurité socio-économique et reconfiguration des appartenances sociales lors de l’entrée dans la vie adulte », Sociologie, Vol.8, pp. 161-180, 2017/2.

Galland O., Ouvrir dans un nouvel onglet Sociologie de la jeunesse (5^e édition), Paris, Armand Colin, collection « U », 2011.

Kesteman N. « Ouvrir dans un nouvel ongletLe logement des jeunes : synthèse des études statistiques récentes », Politiques sociales et familiales n° 99, CNAF, pp. 113-120, 2010.

Maunaye E., « Ouvrir dans un nouvel ongletL’accès au logement autonome pour les jeunes, un chemin semé d’embûches », Informations sociales n° 195(4), n° 195(4), pp. 39-47, 2016.

Maunaye E., Muniglia V., Potin É., Rothé C., « Ouvrir dans un nouvel ongletLe domicile familial comme ressource ? Expériences de recohabitation dans les transitions vers l’âge adulte », Revue française des affaires sociales n° 2, pp. 143-166, 2019.

Mora V., Sulzer E., Goffette C., Joseph O., « Ouvrir dans un nouvel ongletInsertion professionnelle et autonomie résidentielle des jeunes », Les Travaux de l’Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale 2007-2008, La Documentation française, Cahier 1, 2008.

Portela M., Dezenaire F., « Ouvrir dans un nouvel ongletQuitter le foyer familial : les jeunes adultes confrontés à la crise économique », Études et Résultats n° 887, Drees, juillet 2014.

Richez J.-C., « Ouvrir dans un nouvel ongletLa question du logement », Les fiches Repères, Injep, janvier 2015.

Solard J., Coppoletta R., « La décohabitation, privilège des jeunes qui réussissent ? », Économie et Statistique n° 469-470 - 2014, Insee, juillet 2014.

Trannoy A., Wasmer É., « Ouvrir dans un nouvel ongletLa politique du logement locatif », Les notes du conseil d’analyse économique n° 10, octobre 2013.

Van de Velde C., « Ouvrir dans un nouvel ongletLes voies de l’autonomie : les jeunes face à la crise en Europe », Regards n° 48(2), pp. 81-93, 2015.

Vignale M., « Ouvrir dans un nouvel ongletMobilités interrégionales de jeunes diplômés du supérieur : qui forme pour qui ? », Céreq Bref n° 347, juin 2016.

Villeneuve-Gokalp C., « Ouvrir dans un nouvel ongletLes jeunes partent toujours au même âge de chez leurs parents », Économie et Statistique n° 337 338, Insee, pp 61-80, 2000.