Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 24 червня 2021 року

у справі «KHACHATUROV проти Арменії»

за заявою № 59687/17

Щодо порушення прав особи в разі її екстрадиції за наявності протипоказань до переміщення за станом здоров’я

Фабула справи: Заявник стверджував, що його екстрадиція до Росії суперечила б вимогам статей 2 і 3 Конвенції, враховуючи медичні докази щодо ризиків його передачі.

Заявник, який є етнічним вірменином, жив і працював у Росії до повернення до Вірменії в червні 2015 року. Він був першим заступником директора однієї з державних бюджетних установ міста Москви. 10 червня 2015 року Заявнику було пред'явлено звинувачення у замаху на хабарництво. Тієї ж дати Заявник потрапив до лікарні з тимчасовою ішемією головного мозку. Він був виписаний 14 червня 2015 року. 8 липня 2015 року Заявника було оголошено в міжнародний розшук. 14 липня 2015 року суд задовольнив заяву слідчого про затримання Заявника. Роблячи це, суд відхилив аргументи адвоката Заявника щодо поганого самопочуття Заявника та того факту, що він отримував стаціонарну медичну допомогу в Єревані, про що було повідомлено слідчого. Суд встановив, серед іншого, що Заявник свідомо вирішив не отримувати медичну допомогу в Росії і покинув країну, незважаючи на кримінальне провадження, що тривало проти нього. Заявника було затримано в Єревані та поміщено під варту. 16 червня 2017 року Заявника було переведено із слідчого ізолятора до Центральної тюремної лікарні з таким діагнозом: «Ішемічна хвороба серця; артеріальна гіпертензія, що переходить у критичний стан ”. У рішенні від 23 червня 2017 року Генеральний прокурор Вірменії задовольнив клопотання про екстрадицію. 3 липня 2017 року заступник начальника Центральної тюремної лікарні видав довідку про стан здоров'я Заявника. Він заявив, що він страждає на стан після інсульту з важкими наслідками. Заявник оскаржив рішення про екстрадицію від 23 червня 2017 року до суду апеляційної інстанції. Він стверджував, що, враховуючи стан його здоров'я, його переїзд до Росії може завдати непоправної шкоди здоров'ю або поставити під загрозу його життя. 12 липня 2017 року головний невролог Міністерства охорони здоров’я Вірменії видав медичну довідку, в якій зазначалося, що Заявник страждав від наслідків ішемічного інсульту, що свідчить про важкі розлади серцево-судинної та нервової систем. Враховуючи ці ризики, не можна виключати, що переїзд заявника до Росії повітряним або наземним транспортом може призвести до подальшого інсульту або інфаркту. У своєму подальшому листі від 14 липня 2017 року Генеральна прокуратура Росії запевнила, що лікар із відповідною спеціалізацією поїде із спеціальним конвоєм, щоб надати Заявникові медичну допомогу при необхідності під час його переведення. Апеляційна скарга Заявника була залишена без задоволення. Заявник оскаржив дане рішення, стверджуючи, що суд не перевірив стан його здоров’я щодо ризиків під час його передачі. Була надана довідка від 28 липня 2017 року доктора А. К., завідувача неврологічного відділення лікарні в Єревані, який підтвердив діагноз Заявника та було зроблено висновок, що Заявнику не слід дозволяти перевезення повітряним або наземним транспортом, оскільки це може спричинити подальші проблеми з серцем та мозком. З 14 серпня по 1 вересня 2017 року Заявник проходив стаціонарне медичне обстеження та лікування в цивільній лікарні. Його діагноз та висновки щодо можливості перевезення були підтверджені. 18 серпня 2017 року Заявник звернувся до Суду, відповідно до правила 39 Регламенту Суду, з проханням вказати Уряду припинити його екстрадицію до Росії, поки Суд не розгляне по суті його скарги. 30 листопада 2017 року Заявник повідомив Суд, що національні суди ухвалили остаточне рішення про його екстрадицію до Росії.

Правове обґрунтування: стаття 3 Конвенції закріплює одну з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Дійсно, заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання є цінністю цивілізації, тісно пов'язаною з повагою людської гідності. На відміну від більшості основних положень Конвенції, стаття 3 не передбачає винятків, і жодне відступ від неї не допускається згідно зі статтею 15 §2, навіть у випадку надзвичайної ситуації, що загрожує життю нації. Навіть за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, Конвенція абсолютно забороняє катування та нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, незалежно від поведінки відповідної особи (див. Bouyid проти Бельгії, №23380/09, §81, ЄСПЛ 2015 р., з подальшими посиланнями). Проте, згідно з усталеною практикою Суду, жорстоке поводження повинно досягти мінімального рівня суворості, якщо воно підпадає під дію статті 3. Оцінка цього мінімуму є відносною; це залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість впливу, його фізичний та психічний аспект, а в деяких випадках і стать, вік та стан здоров'я жертви (див. Khlaifia та інші проти Італії, №16483/12, п.159, 15 грудня 2016 року). Згідно з усталеною практикою Суду, екстрадиція Договірною Державою може породити питання згідно зі статтею 3, а отже, відповідальність цієї держави згідно з Конвенцією, якщо є суттєві підстави вважати, що Залучена особа, якщо її буде екстрадовано, стикнеться з реальним ризиком потрапити під вплив поводження, що суперечить статті 3 (див. Soering проти Сполученого Королівства, 7 липня 1989 року, §91, серія A, №161). У контексті вивезення важкохворих осіб Суд постановив, що органи держави зобов'язані, згідно зі статтею 3, захищати цілісність відповідних осіб - зобов'язання, яке виконується насамперед за допомогою відповідних процедур, які дозволяють оцінювати ризики, на які посилаються. У контексті цих процедур заявники повинні представити докази, здатні продемонструвати, що існують суттєві підстави вважати, що, якщо заходи, на які скаржиться, будуть застосовані, вони будуть піддані реальному ризику зазнати поводження всупереч статті 3. У зв'язку з цим слід зауважити, що певна ступінь спекуляцій є невід'ємною частиною статті 3 і що справа не в тому, щоб вимагати від зацікавлених осіб надати чітке підтвердження своєї заяви, що вони піддаються забороненому поводженню. У разі наведення таких доказів органи влади держави, що екстрадує, у контексті внутрішніх процедур повинні розвіяти будь-які викликані нею сумніви (див. Paposhvili проти Бельгії, № 41738/10, п. 185- 87, 13 грудня 2016 року).

Висновок: основним питанням у цій справі є питання про те, чи передача (з метою екстрадиції) тяжко хворого Заявника може сама по собі призвести до реального ризику зазнання ним поводження, яке суперечить статті 3. Беручи до уваги наявний матеріал та враховуючи, що Уряд не подав жодних медичних доказів, що спростовують дані, подані Заявником стосовно стану його здоров'я, на думку Суду, немає підстав сумніватися у достовірності медичної інформації. Отже, Суд вважає встановленим, що Заявник страждає на серйозні серцево-судинні та неврологічні розлади із супутніми захворюваннями. Хоча Заявник надавав об'єктивні докази, такі як медичні довідки, що свідчать про особливу серйозність стану його здоров'я та можливі суттєві та незворотні наслідки, до яких може призвести його передача, суди, досліджуючи законність рішення про його екстрадицію не здійснили правильну оцінку ризиків, що можуть спричинити такі наслідки. Суд вважає, що було достатньо інформації, щоб зробити висновок, що, враховуючи особливо поганий стан здоров'я Заявника, його перевезення, навіть у присутності лікаря, що буде супроводжувати, призвело б до реального ризику поводження, передбаченого статтею 3. Доходячи цього висновку, Суд пам’ятає про особливий контекст екстрадиції та важливість не підривати його основи. Зокрема, Суд постановив, що наявність прав третіх сторін вимагає, щоб при дослідженні того, чи існує конкретний та індивідуальний ризик жорстокого поводження, заперечуючи можливість запитуваної держави передати особу, запитувана держава повинна покладатися на вагому фактичну основу для підтвердження висновку про дотримання необхідного порогу ризику. Звідси випливає, що порушення статті 3 Конвенції мало б місце, якщо Заявник повинен був бути виданий Росії без того, щоб вірменська влада оцінила, відповідно до цього положення, ризик, з яким він стикався під час його передачі у світлі інформація про стан його здоров'я.

Констатовані порушення: було б порушення заборони катування, якби рішення про екстрадицію Заявника до Росії було здійснено без того, щоб вірменська влада оцінила, відповідно до цього положення, ризик, з яким він зіткнувся під час його передачі у світлі інформація про стан його здоров'я (ст.3 Конвенції).

Ключові слова: заборона катування, замах на одержання хабара, жорстоке поводження, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання