Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9230/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 10.01.2020. Зареєстровано: 10.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		09.01.2020Справа №  910/9230/19
		Господарський суд міста Києва   у складі:
		судді   - Бондаренко Г. П.,
		за участю секретаря   - Лебович А. О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
		 
		У справі № 910/9230/19
		 
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201 - 203/літ. 2А)
		до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
		про визнання недійсним рішення тимчасової колегії Антимонопольного комітету України
		 
		 
		За участі представників сторін:
		від позивача: Деканосидзе В.О. (ордер серія КС № 647965 від 03.12.2019, посвідчення адвоката України № 8527/10 від 28.11.2019);
		від відповідача: Кондрашова А.О. (довіреність № 300-20.3/01-110 від 15.10.2019);
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення тимчасової колегії Антимонопольного комітету України від 21.06.2019 № 39-р/тк, у справі № 10/60/10-рп/к.19.
		17.12.2019 Суд  ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, визнав недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України постановила рішення № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 21.06.2019 у справі № 10/60/10-рп/к.19. Стягнув з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
		24.12.2019 від позивача через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява № 20/12/19 від 20.12.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
		Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Суд зазначає, що позивач зробив відповідну заяву до закінчення судових дебатів, тому дана заява подана з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України і приймається до розгляду судом.
		27.12.2019 Суд, керуючись статтями, 221, 244 ГПК України,  ухвалив призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на    09.01.20 та повідомив відповідача про можливість подати заперечення на подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема щодо не співмірності    даних витрат.
		08.01.2020 від відповідача надійшли заперечення № 300-20.3/04-17525 від 28.12.2019 на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
		09.01.2020 в судове засідання представники сторін з`явились.
		Представник позивача надала пояснення щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
		В заяві про стягнення витрат на професійну  правничу допомогу позивач зазначає, що загальна вартість наданої правової допомоги складає 42064,00 грн. Відповідно до укладеного сторонами акту (правничої) допомоги Адвокатським об`єднанням було надано наступну допомогу:
		- подача позовної заяви до суду: збір та вивчення документів, підготовка позовної заяви, оформлення додатків, витрачено 5 години, вартість 17000 грн;
		- подача відповіді на відзив на позовну заяву до суду: вивчення відзиву на позовну заяву та доданих матеріалів, написання відповіді на відзив, оформлення додатків витрачено 3 години, вартість 9600 грн;
		- підготовка та подача клопотання про витребування доказів, витрачено 14 години, вартість 1600 грн;
		- участь у судових засіданнях Участь адвоката у судових засіданнях: 03.09.2019, 29.10.2019, 12.11.2019, 03.12.2019, 17.12.2019 витрачено 1 годину 50 хвилин, вартість 5864 грн;
		- дорога до місця проведення судових засідань, витрачено 5 годин, вартість 8000 грн.
		Вказана допомога була надана в повному обсязі та оплачена клієнтом. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 42064,00 грн.
		До заяви № 20/12/19 від 20.12.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано:
		- копію додатку № 1 до договору № 31/01/2018 про надання правової (правничої) допомоги від 31.01.2018 (про гонорар);
		-  копію акту № 27 від 17.12.2019 про надання правової (правничої)  допомоги;
		-  копію рахунку на оплату;
		-  копію платіжного доручення про оплату.
		Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечила, оскільки вважає, що доводи та аргументи, викладені позивачем є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Відповідно до   статті 123 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;      пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Згідно з частиною 1   статті 124 Господарського процесуального кодексу України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.  
		Положеннями    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126).
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Згідно Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 31/01/18 від 31.01.2018 адвокатське об`єднання «МОНТІС» в особі Керуючого партнера Адвоката Толкачова ДмитраІгоровича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» в особі Генерального директора Альби Ю.І., який діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали цей Договір з метою забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта.
		Пунктом 4.1, 4.2, 4.5 вказаного договору за надання  правової допомоги, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі визначеному додатком до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором. Фактичні витрати відшкодовуються Клієнтом адвокатському об`єднанню в повному обсязі. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписує представниками кожної зі сторін. 
		В додатку № 1 до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 31/01/18 від 31.01.2018 передбачено, що за правову (правничу) допомогу, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду - гонорар, розмір якого визначається з розрахунку затраченого Адвокатським об`єднанням часу на надання правової (правничої) допомоги Клієнту. Стандартна ставка однієї години, затраченої Адвокатським об`єднанням на надання правової (правничої) допомоги Клієнту, встановлюється у розмірі 3200 грн, при цьому у разі надання правової допомоги у неробочій час розмір гонорару визначається з розрахунку подвійної стандартної ставки.
		Суд відхиляє довід представника відповідача про те, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), оскільки в заяві про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу позивач  вказав перелік робіт (наданих послуг).
		Крім того, Акт № 27, відповідно пункту 6 додатку № 1 до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 31/01/18 від 31.01.2018 містить детальний опис наданої правової допомоги, а саме зазначено вид (роботи) послуги, кількість затраченого часу та її вартість.
		Відповідно до    статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"   гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
		Так,  згідно з розрахунком суми гонорару (додаток № 1 до  договору № 31/01/18 від 31.01.2018):
		-           17   000 грн - подача позовної заяви до суду: збір та вивчення документів, підготовка позовної заяви, оформлення додатків (5 годин);
		-           9600 грн - подача відповіді на відзив на позовну заяву до суду: вивчення відзиву на позовну заяву та доданих матеріалів, написання відповіді на відзив, оформлення додатків (3 год);
		-           1600 грн -  підготовка та подача клопотання про витребування доказів (30хв)
		Участь адвоката у судових засіданнях: 03.09.2019 - 1066 грн (20 хв); 29.10.2019 - 1066 грн (20 хв); 12.11.2019 - 1066 грн ( 20 хв); 03.12.2019 - 1600 грн (30 хв); 17.12.2019 - 1066 грн (20 хв).
		Поданий розрахунок Суд вважає обґрунтованим та обрахованим належним чином.
		Пунктом 5 додатку № 1 до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 31/01/18 від 31.01.2018 час, затрачений працівником на дорогу до місця надання правової допомоги, у разі якщо вона надається не за місцезнаходженням офісу Адвокатського об`єднання, підлягає оплаті з розрахунку половини стандартної ставки.
		Таким чином 3200 грн (стандартна ставка по договору надання правової допомоги № 31/01/18 від 31.01.2018) * 50 % = 1600 грн. Відповідно 30 хвилин роботи (надання послуг) адвоката складають 1600 грн.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката на думку Суду є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
		При цьому, довід представника позивача про те, що справа № 910/9230/19 є спором немайнового характеру, відхиляється судом, оскільки  дана справа є складною та розглядалася в порядку загального позовного провадження.
		Щодо співмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування із значенням справи для сторони, впливом вирішення справи на репутацію сторони Суд зазнає, що розгляд справи та вирішення спору на користь сторони позивача відіграє для останнього велике значення, адже рішенням № 39-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, прийняте за результатами розгляду справи № 10/60/10-рп/к.19 було визнано наявність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей та накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" у розмірі 1   500   000 грн. 
		Результат вирішення даної справи впливає на ділову репутацію позивача, як добре відомого туроператора, та такого, що займає лідерські позиції на туроператорському ринку.
		Суд відхиляє довід відповідача про те, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає розумно необхідному розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката та є значно вищою ніж встановлена державною на аналогічний вид послуг, а також посилання  відповідача на Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 (в редакції постанови КМУ № 1048 від 21.12.2016).
		Суд звертає увагу відповідача на те, що статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»  визначено виключний перелік суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу та відповідно статтею 15 даного закону визначено суб`єктів надання вторинної правової допомоги.
		При цьому відносини із здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів та здійснення представництва інтересів позивача та адвокатського об`єднання «МОНТІС» будувалися на договірних засадах.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17 від 11.05.2018р. та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
		Як встановлено судом, позивачем надано належні   докази в підтвердження понесених ним судових витрат, а саме, акт № 27 від 17.12.2019 про надання правової (правничої)  допомоги  з детальним описом   виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), рахунок на оплату № 27 від 17.12.2019 на суму 42   064, 00 грн та платіжне доручення № 10607 від 18.12.2019.
		Згідно пункту 7 додатку  № 1 до договору  № 31/01/2018 про надання правової (правничої) допомоги від 31.01.2018  протягом 5 календарних днів з дня підписання акту надання правової (правничої) допомоги, Адвокатське об`єднання виставляє Клієнту рахунок, який має бути оплачений протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання.
		Таким чином розрахунки з адвокатським об`єднанням проведені відповідно до умов договору  № 31/01/2018 про надання правової (правничої) допомоги від 31.01.2018 та додатку  № 1 до нього. 
		Отже, з огляду на вищевикладене, беручи до уваги складність даної справи, характер спору, подані позивачем докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,   пов`язаність цих витрат з розглядом справи, пропорційність,   значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони. Суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
		Частиною 4   статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
		Згідно зі   статтею 244 Господарського процесуального кодексу України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до частини 3   статті 233 Господарського процесуального кодексу України   суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
		Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 236-238, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" про стягнення з Акціонерного товариства "Київенерго" витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.            
		2. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201 - 203/літ. 2А) 42   064 (сорок дві тисячі шістдесят чотири) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
		3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
		 
		Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне додаткове рішення складене 10.01.2020.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                               Г. П. Бондаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...