蛋殼公寓資金鍊發生危機 微衆銀行深陷租金貸泥潭

（原標題：蛋殼公寓資金鍊發生危機 微衆銀行深陷租金貸泥潭｜過度金融化之弊）

華夏時報（chinatimes.net.cn）記者單美琪 孟俊蓮 北京報道

11月16日，針對當日網傳蛋殼公寓將宣佈破產一事，公司迴應部稱“屬於謠言”。其還表示，公司目前的確遇到資金困難，但正在積極進行處理。

蛋殼風波早現。此前杭州、大連、上海、廣州等地因陸續發生給租戶斷網、拖欠房東房租等事已引起廣泛關注。一週前，蛋殼公寓北京總部聚集了租戶、供應商、保潔、維修人員等數百人維權，現場甚至發生了肢體衝突。

記者注意到，維權羣衆裡屬租戶人數衆多，多數租戶交了房租但仍然被沒有收到租金的業主趕了出來，或沒被趕出來卻被停水停暖，苦不堪言。而在第三方投訴網站上，蛋殼公寓的投訴量多達上萬條，直指“租金難退”，有用戶近兩個月未能提現。

而微衆銀行作爲與蛋殼公寓合作“租金貸”業務的關聯方也於當日緊急發公告稱，如果客戶合法權益受到侵害，建議通過法律途徑維護正當權益，同時表示至少在2021年3月31日前，徵信將不受影響。

如今，上述租金貸款模式使得蛋殼、房東、租戶、銀行最終走向了四角困局。“租金貸”問題也再次暴露出來。從近些年暴雷的長租公寓事件來看，雖然牽扯其中的金融機構也是受害者，但多數接受採訪的行業人士認爲，這其中的合作模式仍有許多問題及標準有待商榷。

微衆銀行承諾：不會影響徵信

11月16日，針對蛋殼公寓近日連續爆出資金問題，與蛋殼合作“租金貸”業務的微衆銀行發佈公告迴應此事。

來源：微衆銀行官網公告

公告顯示，對於租客目前的居住權，微衆銀行表示根據租客與蛋殼公寓簽署的《房屋代理租賃合同》稱，“您和業主已形成租賃關係，並已預付租金，享有合法居住權。建議在已付租期間繼續居住，保障權益。同時，如果合法權益受到侵害（如強制清退、斷水、斷電等情況），建議租客通過法律途徑維護正當權益” 。

值得注意的是，微衆銀行還表示，保證至少在2021年3月31號前，租客的徵信將不受影響。

根據此前蛋殼公寓員工透露，在租戶與蛋殼公寓簽訂合同時，蛋殼公寓會以租戶的名義申請一年租金額度的貸款，微衆銀行將貸款一次性支付給蛋殼，租戶每月以房租的名義支付給蛋殼，以此來分期償還這筆貸款。

這也意味着，像以往的長租公寓暴雷案例一樣，類似租戶被業主趕出家門卻依然要繼續還貸的糟心事難免發生。

而從蛋殼公寓的租金貸比例來看，2017、2018和2019年，選擇租金貸的租戶比例分別達到91.3%、75.8%和65.9%，貸款金額也已達到數十億元。本報記者瞭解到，2019年年底，住建部等六部門發佈新規要求住房租貸企業租金收入中住房租金貸款金額佔比不得超過30%，超過比例的應當於三年內調整到位。

一方面，蛋殼公寓租金貸業務因爲超出紅線或將面臨監管調整；另一方面，貸款合作方微衆銀行也面臨着資產逾期風險上升的壓力。

此前，蛋殼公寓自今年以來一直被資金危機、高管離職等負面消息圍繞。蛋殼公寓成立於2015年，今年一月份上市。另據2019年財報顯示，蛋殼公寓實現營收約71.29億元人民幣，同比增長166.5%，淨虧損34.372億元；而2020年一季度淨虧損達12.344億元。

2017年和2018年，蛋殼公寓淨虧損分別爲2.72億元和13.69億元。由此可見蛋殼公寓的租金貸比例的不斷增大也與其經營不甚理想有着脫不開的關係，而蛋殼一旦陷入資金鍊斷裂，後果更可想而知。

對於蛋殼公寓16日迴應內容的進一步進展情況，《華夏時報》記者在發送的提綱中有所提及，但截至發稿前尚未收到對方回覆。

實體企業過度金融化泡沫

值得一提的是，此前地方金融監管部門已向蛋殼公寓所在金融機構摸查其經營行爲了解是否涉及“租金貸”，調查還在持續進行。

深圳地方曾表示，蛋殼公寓存在“租金貸”的情況，存在較大的涉穩風險。根據數據顯示，蛋殼公寓在深圳簽約業主約1.1萬人，房屋1.1萬套，現有租客3.15萬人。

而針對“租金貸”問題，北京市住建委相關負責人也曾表示，市住建委已經會同市銀監局、市金融局等調查“租房貸”，將嚴查這些中介機構的資金來源和流向，一旦查實將從嚴處罰；隨後，上海市住建委等五部門聯合下發通知，進一步明確了開展個人“租金貸”業務條件、代理經租企業須提示風險、加強風險管理、銀行業金融機構的主體責任、建立並嚴格執行面談制度等要求。

回到蛋殼公寓風波中，如果事件未能得到妥善處理繼續發酵下去，蛋殼、房東、租戶、銀行無疑會走向四角困局。而租戶、業主和銀行的關係更是由受害者組成了一個“死循環”。

今年以來，韋博英語等培訓機構倒閉，學員們卻需要繼續還貸等風波纔過去不久，持牌金融機構踩雷場景分期數量也在不斷增多。在麻袋研究院高級研究員蘇筱芮看來，此類服務型實體連鎖機構，例如租房、美容美髮、健身、教育培訓等等都具有相似性質，機構收下了消費者具有預付性質的錢款，但如果資金鍊斷裂，或者創始人捲款跑路，消費者就會陷入困境，簡言之，消費者的預付款處於真空狀態，面臨着被挪用被捲走的風險。

蘇筱芮指出，消費者付款是爲了獲取某些東西，具體而言有兩種類型，實體商品或服務。實體商品一手交錢、一手交貨，錢貨兩訖，大不了還有7天無理由退貨；但是服務具有預付性質，實體連鎖服務機構提供的是服務，與預付的錢款存在時間上的錯配。

另一方面，從預付款相關的監管來看，第三方支付牌照中事實上是存在預付卡的。蘇筱芮透露，“今年，攜程拿下了支付牌照，裡面包含預付卡業務，但支付牌照是存量資源，是互聯網巨頭們競逐的賽場，但不少連鎖實體機構屬於民營小微，有的只是本地經營的小微，用支付牌照的思路的確有待商討”。

據他介紹，上海曾經探索過單用途預付卡相關規範，建立了單用途預付卡監管服務平臺，還引入存管銀行和承保保險機構。“但是不套上枷鎖，誰能保證這些侃侃而談的店長們不會成爲下一個跑路者？如今強調金融安全、金融穩定，同理來講，實體不也存在實體安全、實體穩定？實體連鎖機構同樣具有涉衆性質。”

消費金融不僅僅是金融，上述分析人士表示，問題的根源在於服務型實體連鎖機構，某些大型連鎖服務機構跨地區、涉衆、沒有強監管，預計此類大型機構跨地區展業的合規成本將會提升，同樣這種跨地區、涉衆的實體連鎖服務機構的監管也將得到強化。