Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 164/2506/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2020.
Дата набрання законної сили: 25.02.2020
Номер судового провадження: 51-4087км19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016030010004028

ьпід час НСРД провокування особи на вчинення злочину.
		Як убачається з матеріалів провадження, прокурор у вищевказаних постановах вказав на те, що 17 листопада 2017 року до поліції звернувся ОСОБА_8 , який добровільно повідомив про систематичний збут громадянином ОСОБА_6 наркотичних засобів. На підтвердження своєї заяви ОСОБА_8 добровільно здав поліції придбану у ОСОБА_6 частину таблетки «Субутекс», яка згідно з висновком експертизи від 27 липня 2017 року № 493/487 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено,  бупренорфін масою 0,0007 г. Перевіркою матеріалів досудового розслідування ознак провокації вчинення злочину не виявлено.
		Вказані обставини щодо звернення до правоохоронних органів ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції. Цей суд установив, що органи досудового розслідування та оперативні працівники здійснювали пасивне розслідування та жодних дій провокаційного характеру не вчиняли. 
		Ураховуючи вищевказане, встановлені фактичні обставини кримінального провадження та досліджені судом першої інстанції докази, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими. 
		 
		Твердження у скаргах про те, що до участі в оперативній закупці залучено свідка ОСОБА_9  особу, щодо якої також відкрито кримінальне провадження за збут наркотичних засобів, та яка є також закупником і в іншому провадженні (з якого виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_6 ), а також те, що цей свідок не має доступу до державної таємниці,в цілому не спростовують правильності висновків суду та не свідчать про провокацію саме з боку правоохоронних органів.
		 
		Що стосується доводів у скарзі засудженого про те, що в провадженні немає дозволу слідчого судді на огляд мобільного телефону, то, як убачається з вироку, доказів, отриманих внаслідок огляду його мобільного телефону, судом не враховано.
		 
		За встановлених судом обставин кримінального провадження дії  ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК кваліфіковано правильно.
		 
		З матеріалів провадження вбачається, що апеляційний суд ретельно проаналізував доводи в апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, які аналогічні доводам, наведеним у касаційних скаргах, та надав їм належну оцінку, навівши в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення та підстави, на яких апеляційні скарги визнано необґрунтованими. Ухвала відповідає вимогам ст.419 КПК.
		 
		Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний за клопотанням учасників судового провадження повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Водночас засуджений та захисник в апеляційних та касаційних скаргах не вказували, які саме обставини досліджено судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, чому слід повторно дослідити докази, зводячи зміст скарг до необхідності надати доказам іншу оцінку та прийняти протилежне рішення.
		 
		Отже, даних, які би свідчили, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, невстановлено.
		Таким чином, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог, викладених у касаційних скаргах.
		Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд 
		 
		ухвалив:
		 
		Ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7  без задоволення.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, єостаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1     ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...