Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 807/125/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано судом: 02.02.2023. Зареєстровано: 03.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2023.
Дата набрання законної сили: 02.02.2023
Номер судового провадження: К/990/26004/22

ії з нормативної грошової оцінки земель. 
		Статтею 7 Закону України «Про оцінку земель» розробниками технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок є особи, які згідно із Законом України «Про землеустрій» мають право на здійснення діяльності у сфері землеустрою.
		Заходи, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, власниками землі, землекористувачами, у тому числі орендарями (стаття 20 Закону України «Про оцінку земель»).
		Стандартом СОУ ДКЗР 00032632-012:2009 «Оцінка земель. Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» передбачені три складові технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільських населених пунктів: пояснювальна записка, графічні матеріали, додатки.
		Як зазначалось вище, Технічна документація по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради розроблена ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на підставі рішення XIV сесії VІ скликання Ужгородської міської ради № 624 від 21.09.2012, договору №113 від 09.07.2012.
		Серед додатків до технічної документації містяться вихідні дані, надані замовником їх розробки - Ужгородською міською радою. 
		Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.
		Після складання технічної документації, вона затвердження рішенням № 1398 "Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради", яке прийнято 04.07.2014 на пленарному засіданні XXIII сесії VI скликання Ужгородською міською радою.
		Частинами 1, 2, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
		У частині 12 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
		Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання.
		Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів належить до повноважень відповідної сільської, селищної, міської ради, а дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з такої технічної документації.
		При цьому рішення відповідної ради (у даному випадку Ужгородської міської ради) є обов`язковим до виконання всіма суб`єктами земельних відносин на відповідній території.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №   806/1488/16.
		Таким чином, особа, яка не погоджується із нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, яка затверджена рішенням ради наділена правом оскарження рішення міськради, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі, 
		Наведене узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 12.11.2018 у справі № 814/789/17. 
		Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що сама технічна документація про грошову оцінку землі не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні положень КАС України, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб.
		Тим більше, дії відповідача, які полягають у наданні вихідних даних для розробки технічної документації, є частиною процесу реалізації повноважень, наданих міській раді чинним законодавством. 
		Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, результатом реалізації цих повноважень є затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою виготовленої технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів, яке і породжує юридичні наслідки для позивачів. 
		За викладених підстав, оцінка оскаржуваних у цій справі дій відповідача не може бути окремим та самостійним предметом спору, а підлягає дослідженню у межах спору про оскарження рішення щодо затвердження відповідною радою виготовленої технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів.
		Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачі у цій справі обрали неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання відповідних дій відповідача протиправними не вплине на обсяг прав та обов`язків позивачів. Належним способом захисту у спірних правовідносинах є оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.
		Щодо зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини наступного тексту: «Судом резюмується, у тому числі й з поведінки учасників справи щодо наявності/ відсутності документів для проведення призначеної судом експертизи, що відсутні документи на підтвердження кількості та відновної вартості кожного натурального показника, який лежить в основі вирахування витрат на освоєння та облаштування території міста Ужгорода, - відсутні та для розробки Технічної документації не надавалися (зокрема, щодо інженерної підготовки головних споруд і магістральних мереж водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання (у тому числі зовнішнє освітлення), слабкострумових пристроїв, газопостачання, дощової каналізації, вартість санітарної очистки, зелених насаджень загального користування, вулично-дорожньої мережі, міського транспорту тощо за станом на початок року проведення оцінки).
		Наявні у матеріалах справи документи не підтверджують достовірність натуральних та вартісних показників, використаних для проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01 січня 2014 року.
		Підтвердженням цього можна розцінювати клопотання експерта КНДІСЕ, а також Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного дослідження з питань землеустрою та землекористування від 20 квітня 2017 року за №8947/16-41, який відповідачем не спростовано.
		Жодні інші документи не використовувались під час проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород. Технічна документація, складена за результатами такої оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01 січня 2014 року, не відповідає вихідним даним та вимогам статті 62 Закону України "Про землеустрій" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та не можу вважатися достовірною.», колегія суддів зазначає наступне. 
		У цій справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про неналежність способу захисту заявлених позовних вимог, з чого слідує висновок про можливість надання оцінки, в тому числі, діям відповідача, які передували складанню технічної документації, у межах розгляду судом спору про оскарження рішення міської ради, як стадії його прийняття. Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що викладення судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині висновків, якими фактично надана оцінка технічній документації, суперечить висновкам суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
		За наведених фактичних обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів заявників про необґрунтоване відхилення судами клопотання про витребування, дослідження доказів, через те що встановленню підлягають саме обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тоді як позивачами заявлені позовні вимоги, які є взагалі неналежним способом захисту.
		З приводу доводів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми статті 19 Конституції України, статей 3, 5, 242 КАС України в частині встановлення судами обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 815/6938/17, від 17.06.2021 у справі № 520/7599/19, від 26.07.2022 у справі № 826/6664/17, колегія суддів зазначає наступне. 
		Подібність правовідносин визначається їх змістом (правами і обов`язками суб`єктів правовідносин). У свою чергу, зміст правовідносин визначається юридичним фактом (юридичним складом) або подією, які в силу закону, породжують права та обов`язки особи (суб`єкта правовідношення).
		Аналіз наведених позивачами судових рішень Верховного Суду дає підстави вважати, що такі рішення було ухвалено за інших фактичних обставин, установлених судами. У зв`язку з викладеним, не можна дійти висновку про невідповідність висновків, наведених у постанові апеляційного суду, висновкам, викладеним у наведених заявниками судових рішеннях щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки подібності правовідносин не встановлено.
		З приводу доводів касаційної скарги ТОВ "ФЦА Україна" і ПП "Закарпатінвестбуд" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи третьої особи - ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та розгляд справи без участі представника ДП, колегія суддів зазначає наступне. 
		Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. 
		У дану випадку касаційну скаргу подав позивач-ТОВ "ФЦА Україна" і третя особа-ПП   "Закарпатінвестбуд", а не ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". В свою чергу, ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не звертався з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, відповідно, не наводив обґрунтувань про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги відповідача є безпідставними.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №806/3075/17.
		Таким чином, касаційні скарги не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів попередніх інстанцій. У них також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судів та щодо яких не наведено мотивів відхилення кожного з аргументів.
		Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
		Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
		Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 і на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна» і Приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 залишити без задоволення. 
		Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
		Судді          :                                                                                                    С.Г.Стеценко
		                                                                                                              Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...